+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Опредление конституционного суда о надлежащем извещении стороны

Статья Стороны, их представители Сторона вправе иметь по делу одного или нескольких представителей, которые представляют ее интересы в Конституционном Суде. Представителем стороны в Конституционном Суде могут выступать по должности: Представитель стороны по должности представляет интересы стороны в Конституционном Суде без доверенности.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Очень важное постановление Конституционного суда РФ

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Выкса сегодня

Канарского на нарушение его конституционных прав статьей и частью пятой статьи ГПК Российской Федерации по следующим основаниям. Канарский оспорил конституционность названных законоположений в той части, в какой они предусматривают полномочие суда апелляционной инстанции при установлении факта рассмотрения гражданского дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перейти к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, отменить обжалованное решение и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, применение оспоренных норм привело к нарушению его конституционных прав, гарантированных статьями 19 часть 1 , 46 часть 1 , 47 часть 1 , 55 часть 3 и часть 3 Конституции Российской Федерации, поскольку лишило возможности как ответчика по гражданскому делу участвовать в заседании суда первой инстанции и обжаловать вновь принятое при его участии в судебном заседании решение апелляционного суда по существу спора в суд второй инстанции.

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что гражданское дело, по которому Д.

Канарский являлся ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания с постановлением решения об удовлетворении иска.

Установив данный факт, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и после отмены решения вынес определение, которым иск удовлетворил в том же объеме. Следовательно, Д. Канарский из-за нарушения судом установленных законом правил о судебных извещениях помимо его воли лишился возможности защищать свои права в суде первой инстанции, которому дело было подсудно изначально.

Такое упущение, несовместимое в связи с существенным нарушением норм процессуального права с самой сутью правосудия, влечет юридическую ничтожность состоявшегося судебного разбирательства и безусловную отмену решения часть четвертая статьи ГПК Российской Федерации. Однако при отсутствии полномочия направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции оно не может быть восполнено апелляционным судом, который не в состоянии обеспечить для стороны, лишенной возможности участвовать в судебном заседании, нормальное развитие судебного процесса.

Возложение в данном случае частью пятой статьи ГПК Российской Федерации на апелляционный суд функций суда, первично разрешающего спор сторон по существу, что несвойственно его природе проверочной инстанции, с очевидностью переводит судебную процедуру в плоскость аномальной по сравнению с обычным порядком рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Возникающая в связи с таким развитием процесса ситуация кардинально отличается от случаев, когда все субъекты спорных отношений имели возможность отстаивать свои права перед законным составом суда первой инстанции, который допустил ошибку в применении норм материального и или процессуального права, не влекущую юридическую ничтожность судебного разбирательства.

Производство в апелляционной инстанции в таких случаях логически продолжает судебный процесс по данному конкретному спору, когда субъекты спорных отношений уже реализовали право на участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Поэтому апелляционной суд имеет возможность исправить судебную ошибку, не влекущую по своему характеру юридическую ничтожность разбирательства в суде первой инстанции, без направления дела на новое рассмотрение, не ограничивая таким своим правомочием процессуальные права сторон. Отказывая Д.

Канарскому в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что оспоренные им законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку лишение его права на рассмотрение дела в суде, которому оно изначально было подсудно, компенсируется предоставлением апелляционной инстанции полномочий суда первой инстанции и такая подсудность дел апелляционному суду не противоречит требованиям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Однако этот вывод сделан в процедуре предварительного рассмотрения обращений без исследования в условиях рассмотрения Конституционным Судом по существу доводов заявителя и их надлежащей оценки в сопоставлении с его процессуальным статусом как стороны в гражданском процессе, наделенной соответствующим комплексом процессуальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В частности, реализация конституционного права на судебную защиту требует обеспечения равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон статьи 19, 46 и Конституции Российской Федерации , что предполагает в том числе равный объем прав и обязанностей субъектов процессуальных отношений, относящихся к одной и той же категории.

Как в связи с этим расценить оспоренные нормативные положения? Не допускают ли они в случаях существенного нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, ограничение гарантированного нормами права объема процессуальных прав субъектов судопроизводства, пострадавших от такой судебной ошибки?

Не оказываются ли они в неравном положении по сравнению с субъектами судопроизводства с таким же процессуальным статусом, реализующими право на судебную защиту при исполнении судом возложенной на него законом обязанности по нормальному развитию процесса? Так, при нормальном развитии процесса решения суда первой инстанции по делам той же категории не вступают в законную силу немедленно после их принятия и могут быть обжалованы в суд второй апелляционной инстанции статьи , ГПК Российской Федерации.

В результате право на его обжалование для заявителя ограничено лишь кассационным и надзорным порядком, и различие по объему прав по сравнению с другими участниками судопроизводства в данном случае не только количественное, но и качественное.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения посредством повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, а при наличии предусмотренных законом условий - и дополнительные доказательства статьи и При этом он не вправе отказать в рассмотрении дела по апелляционной жалобе в судебном заседании, если она отвечает требованиям закона.

Соответственно, проверка законности и обоснованности решения в судебном заседании апелляционной инстанции зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица апеллянта , обязанного лишь соблюсти требования закона, предъявляемые к порядку и срокам подачи жалобы, а также к ее содержанию статьи , и ГПК Российской Федерации.

В кассации и надзоре поданная в установленном законом порядке жалоба сама по себе не влечет проверку обжалованного постановления в заседании суда кассационной или надзорной инстанции.

Для этого необходимо определение судьи, предварительно изучавшего жалобу, о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда статьи и Существенно отличаются от апелляционного производства и основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, поскольку они уже вступили в законную силу и подлежат проверке лишь через призму таких нарушений закона, без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов статьи , и Согласно статье 47 часть 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как расценить в связи с этим, что заявитель был лишен права на рассмотрение его спора в суде первой инстанции, которому дело подсудно согласно правилам родовой и территориальной подсудности? Может ли судебная ошибка являться конституционно значимым обстоятельством, оправдывающим изменение подсудности вопреки изначальным правилам, на соблюдение которых не извещенное о времени и месте судебного заседания лицо вправе было рассчитывать при реализации своего конституционного права на судебную защиту?

При реализации права на судебную защиту все равны перед законом и судом, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон статья 19, часть 1; статья , часть 3, Конституции Российской Федерации. Как расценить в связи с этим, что все ответчики по гражданским делам наделены законом правом на участие в заседании суда первой инстанции в соответствии с правилами родовой и территориальной подсудности наравне со своими процессуальными оппонентами, а Д.

Канарский был лишен такого права? Исключает ли судебная ошибка заявителя из категории субъектов с тем же процессуальным статусом, для которых при нормальном развитии процесса законным составом суда первой инстанции является не апелляционная инстанция, проверочная по своей природе, а уполномоченный на то в пределах своей законной юрисдикции суд, решение которого они вправе обжаловать в апелляционном порядке?

Эти вопросы имеют существенное значение для оценки доводов Д. Канарского о нарушении его конституционных прав применением в его деле оспоренных законоположений, полноценный же ответ на них требовал принятия Конституционным Судом жалобы к рассмотрению.

При анализе мотивов Определения возникают также сомнения, что они согласуются с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда, сохраняющими свою юридическую силу. Не учитывают они и смысл, придаваемый судебной практикой оспоренным законоположениям при их применении в сходных ситуациях, которое не исключает саму возможность отмены апелляционным судом решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в тех случаях, когда суд первой инстанции принял незаконное и или необоснованное решение об отказе в удовлетворении иска заявления по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленным законом срока обращения в суд, хотя и при наличии возможности каждой из сторон участвовать в судебном заседании, но которое было лишь предварительным, полномочия суда апелляционной инстанции по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой оспоренным нормам, определяются иначе.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте судебного заседания, не отличается по существу от ситуации, при которой суд рассматривает дело вопреки правилам подсудности, установленным законом, поскольку такая сторона также лишается права на рассмотрение ее дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом изначально.

Однако в отличие от нарушений права на законный суд стороны, не извещенной о времени и месте судебного заседания, при нарушении правил подсудности по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой оспоренным нормам, дело после отмены решения суда первой инстанции также подлежит направлению в суд первой инстанции пункт 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае Пленум Верховного Суда Российской Федерации при разъяснении соответствующих законоположений, определяющих полномочия суда апелляционной инстанции, действовал в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в его прежних решениях.

Введение законодателем апелляционного порядка проверки для всех решений судов общей юрисдикции, принятых в первой инстанции, и наделение апелляционного суда полномочием по разрешению дела по существу в случаях существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не стали препятствием для Пленума Верховного Суда Российской Федерации по распространению данной правовой позиции на апелляционное производство, установленное в результате внесения изменений в систему правового регулирования.

Иной подход при оценке данных законодательных новаций в сопоставлении с прежними своими правовыми позициями избрал Конституционный Суд по настоящему делу, что вряд ли согласуется с целью обеспечения права субъектов судопроизводства на законный суд.

Так, Д. Отвергая этот довод, Конституционный Суд указал, что данная правовая позиция не может быть распространена на оспариваемые заявителем нормы, как действующие при ином регулировании, введенном в ходе реформирования апелляционного производства.

При этом он указал, что эта правовая позиция в полной мере может быть распространена на регулирование обжалования в апелляционном порядке судебных постановлений, вынесенных мировым судьей, лицами, участвующими в деле, но не извещенными о времени и месте судебного заседания, и лицами, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле пункт 4.

Таким образом, оспоренные Д. Обзор документа Оспаривались нормы, касающиеся рассмотрения дел в апелляционном порядке.

Так, при наличии оснований, при которых решение суда первой инстанции однозначно отменяется, апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. По мнению заявителя, эти положения незаконно лишают лицо не участвовавшее в заседании из-за неизвещения права на рассмотрение дела в том суде первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее. В силу него при наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции из-за существенных нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассматривает дело. При этом дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без каких-либо ограничений, обусловленных природой апелляционного пересмотра.

Одно из названных оснований для отмены решения - рассмотрение спора в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания. Таким образом, согласно ГПК РФ лица, привлеченные к участию в деле в суде апелляционной инстанции, наделены правом на рассмотрение дела с их участием, по существу, в том же порядке, в каком это делает первая инстанция.

Подсудность дел апелляционному суду как суду первой инстанции в указанных случаях установлена федеральным законом, что не противоречит конституционным требованиям.

Следовательно, подобное правило призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно апелляционной инстанцией ошибок, допущенных первой.

Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

С учетом этого нет оснований, чтобы рассматривать оспариваемые положения как нарушающие конституционные права. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь

Канарского на нарушение его конституционных прав статьей и частью пятой статьи ГПК Российской Федерации по следующим основаниям. Канарский оспорил конституционность названных законоположений в той части, в какой они предусматривают полномочие суда апелляционной инстанции при установлении факта рассмотрения гражданского дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перейти к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, отменить обжалованное решение и принять по делу новое решение. По мнению заявителя, применение оспоренных норм привело к нарушению его конституционных прав, гарантированных статьями 19 часть 1 , 46 часть 1 , 47 часть 1 , 55 часть 3 и часть 3 Конституции Российской Федерации, поскольку лишило возможности как ответчика по гражданскому делу участвовать в заседании суда первой инстанции и обжаловать вновь принятое при его участии в судебном заседании решение апелляционного суда по существу спора в суд второй инстанции. Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что гражданское дело, по которому Д.

КС РФ: Они оспорили норму ГПК РФ, согласно которой судебные заседания по их делам были рассмотрены без извещения их, как лиц, участвующих в деле. Дважды проигравшие Судебные разбирательства новосибирца Карабанова и калужанина Мартынова в свое время закончились не в их пользу.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта г. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г.

ВС уточнил, как правильно извещать стороны о деле

Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве к Бирюковой Е. Москвы от 16 декабря г. Москвы Лапину Д. Москвы Андрианову Е. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" Рушайло А. Префектура ЗАО г.

КС РФ разъяснил норму о рассмотрении дел без извещения лиц, участвующих в процессе

Определение Верховного Суда Республики Беларусь от Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь ………… Москвы от 15 июня года, которым в его пользу с Л. Определением Могилевского областного суда от 9 ноября года в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе ПАО "П………банк" просит отменить определение Могилевского областного суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив его ходатайство.

Зорькина, судей К. Арановского, А.

Принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве: Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ декларирует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности и равноправия сторон на практике обеспечивается, в первую очередь надлежащим извещением судом лиц участвующих в гражданском деле о времени и месте судебного заседания.

An error occurred.

Тема документа: Определением Ростовского областного суда от 25 февраля года, отказано в принудительном исполнение на территории Российской Федерации решения Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 27 февраля года о взыскании алиментов с Д. В частной жалобе Д. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 🔴Потребитель обязан подавать претензию?! Обязательный досудебный порядок до обращения в СУД

В силу ч. В целях реализации данного конституционного положения, физические и юридические лица имеют право обратиться в судебном порядке за защитой своих нарушенных прав с исковыми заявлениями, административными исковыми заявлениями, жалобами. Как отметил Европейский Суд по правам человека " Это не позволяет российским судам выносить решения даже по незначительным искам или спорам технического характера без проведения слушания. Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании.

Глава 5. Назначение дела к слушанию 1. Назначение дел к слушанию осуществляется в заседании Конституционного Суда. Конституционный Суд определяет очередность рассмотрения дел с учетом даты принятия обращения к рассмотрению. В случаях, не терпящих отлагательства, Конституционный Суд может изменить очередность рассмотрения дел. Конституционный Суд может отложить рассмотрение вопроса о назначении дела к слушанию, к разрешению без проведения слушания либо перенести дату рассмотрения назначенного дела при наличии уважительных причин, которые указываются в протоколе заседания Конституционного Суда. В случае если в Конституционный Суд в установленный в пункте 2 параграфа 29 настоящего Регламента срок поступило ходатайство с возражением против применения процедуры разрешения дела без проведения слушания, судья-докладчик на ближайшем заседании Конституционного Суда, проводимом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 параграфа 28 настоящего Регламента, докладывает о наличии такого ходатайства.

Правовые новости / "Надлежащее извещение сторон в гражданском процессе" В целях реализации данного конституционного положения, Это означает, что судом выносится определение о принятии.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 11
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Устин

    Ноутбук можно уронить нечайна